Die doppelte Brisanz Deiner Meinung nach kann ich auch nur am Rande erkennen, denn bei der Sache mit den Fördermitteln soll er ja nicht beteiligt gewesen sein.

(zum ZDF später!)

@Klaus (4):
Ich bin kein Mitglied der DFG und gehöre keinem Prüfungsgremium an, insofern kenne ich die Richtlinien natürlich nicht so genau.
Persönlich fand ich es jetzt nicht unschlüssig und seinen Aussagen zufolge wurde das auch vor der Doktor-Prüfung von ihm so erwähnt (und ja, ich weiß, dass es da gegenteilige Aussagen gibt!).

@vaikl (5):
Nein, ich habe mir ehrlich gesagt keine abschließende Meinung zu dem Fall gebildet.
Den Unterschied zwischen zu Guttenberg und Eumann sehe ich darin, dass der eine mit seinem Doktor-Titel warb und der andere nicht.

Übrigens: Prof. Pätzold ist nicht „mein“ Prof. und „mich“ als Teil einer unbestimmten „Euch“-Gruppe kann man nicht kriegen, da ich keinen Doktor-Titel habe. Und wehe ihr wollt meine Magisterarbeit sehen, da bin ich nicht so stolz drauf. ;)

@Keller (6), @nachgetragen (7, 8):
Die Frage ist: Wirklich stillschweigend? Es gibt andere Aussagen dazu (und wiederum Gegenaussagen).

@Joe Hannes (9):
Zum ZDF – kann es sein, dass das ZDF als bundesweiter Sender sich eher um Bundes- oder Europapolitiker kümmert als um irgendwelche Kölner Abgeordneten?

Der einzige und wohl auch größte Unterschied zwischen dem Fall Eumann und den Fällen zu Guttenberg, Koch-Mehrin, Schavan und jetzt auch Lammert ist die Berichterstattung im öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Wie schnell man auf dem Lerchenberg bei Lammert über die gegen ihn erhobenen Vorwürfe berichten kann, zeigt der folgende Link:
http://www.heute.de/Lammert-l%C3%A4sst-Doktorarbeit-pr%C3%BCfen-29064026.html

Keine 24 Stunden nach Bekanntwerden stehen die Plagiatsvorwürfe gegen den Bundestagspräsidenten beim ZDF auf dem Programm. So wie es eigentlich muss und wie man es als Gebührenzahler erwarten kann. Den Fall Eumann hingegen meiden die Mainzer wie der Teufel das Weihwasser.

Woran mag das liegen?

Liegt es an vermeintlichen Unterschieden, wie sie in dem Artikel oben dargestellt werden, oder liegt es an der Tatsache, dass Eumann im Fernsehrat des ZDF sitzt und dieser Umstand eine Berichterstattung über ihn derzeit unmöglich macht?

Zur Erinnerung:
Als Eumann einst bis über beide Ohren im SPD-Spendensumpf steckte, sah sich der WDR mit dem Vorwurf konfrontiert, nicht zu genüge über den Kölner SPD Filz und die kriminellen Machenschaften des heutigen Staatssekretärs zu berichten. Eumann war damals Mitglied des WDR Rundfunkrates!

hier nochmal ein Artikel im Focus aus 2002 zu dem Thema: http://www.focus.de/magazin/archiv/wdr-spendenskandal-tabu_aid_206354.html

1. Was ist so schwer daran zu verstehen, dass ein Doktortitel als Nachweis der Befähigung zu wissenschaftlicher Forschungsarbeit verliehen wird? Wer vorsätzlich abschreibt, hat offensichtlich diese Befähigung nicht oder nicht in ausreichendem Maße – ob von sich selbst oder von anderen abgeschrieben wird, spielt deshalb keine Rolle.

2. Ein Staatssekretär ist an einer entscheidenden Stelle im Regierungsapparat tätig. Lügen, Betrügen und Täuschen mag inzwischen in der Politik zum Tagesgeschäft gehören – ich jedenfalls möchte trotzdem nicht von Menschen regiert werden, die für einen – laut Artikel – eigentlich völlig unerheblichen Doktortitel schon zu solchen Mitteln greifen.

Ich meine nicht, dass jemand, der sich – sollten sich die Vorwürfe bewahrheiten – einen akademischen Titel erschlichen hat, in verantwortlicher Position in der Staatskanzlei tätig sein kann.

Im Übrigen: Dass Eumann – mutmaßlich – die Täuschung begangen hat, als er bereits Staatssekretär war, macht die Sache wohl kaum besser.

Wie Klaus in (2) deutlich klar machte, ist dem gottseidank nicht so. Und was das als Vergleich mit einem „adligen Doktor“ ala Guttenberg zu tun haben soll, erschließt sich wahrscheinlich nur den ultrahartgesottenen SPD-Fans, die nicht wahrhaben wollen, dass Plagiate und Betrug nicht an Parteigrenzen haltmachen.

Aber es geht ja in erster Linie auch um den Vorwurf an Prof. Horst Pöttker als Doktorvater von Eumann, der eine 20 Jahre alte Arbeit plus einiger neuer Passagen und einer neuen Zusammenfassung als eigenständige, die Wissenschaft weiter entwickelnde Arbeit durchschleuste. Und dann einen schicken Fördermittel-Auftrag bekam. Da kann Dein Prof. Pätzold als Zweit-Doktorvater noch so exaltiert rummosern, wir kriegen euch trotzdem;-)

Selbstplagiate sind eindeutig in den DFG-Richtlinien geregelt. Natürlich kann man sich selbst beklauen. Früher schon verwendete eigene Texte sind in der Dissertation anzugeben und bei der Bewertung nicht zu berücksichtigen. Da gibt es überhaupt nichts zu diskutieren und ich finde es merkwürdig, wenn Leute auf so eine billige Ausrede hereinfallen.

Die moralische Verwerfbarkeit liegt bei Eumann übrigens höher als bei Schavan, bei der man im Gegensatz zu Eumann noch Schludrigkeit für möglich halten kann.

Was Du in Deiner Einschätzung völlig ausklammerst ist die Tatsache, dass Eumann kein „Ersttäter“ ist. Eumann hat bereits vor gut zehn Jahren einen Teil seiner Glaubwürdigkeit verspielt, als er beim SPD Spendenskandal rund um den Kölner Klüngel eine nicht unbedeutende Rolle spielte. Würde die TU Dortmund Eumann den Doktortitel aberkennen, hätte er ein zweites mal gezeigt, dass er zu Betrügereien neigt. Ich wüßte dann nicht, wieso man Marc Jan Eumann anders einschätzen und behandeln sollte, als zu Guttenberg oder Schawan. Als Bürger, der Gebühren für den öffentlich rechtlichen Rundfunk abdrücken muss, erwarte ich von Eumann für den Fall einer Aberkennung des Titels, dass er auch seine politischen Ämter niederlegt, insbesondere das Amt des Medienstaatsekretärs.

Zusätzliche Brisanz erhält die Causa Eumann durch zwei weitere Ereignisse: Das eine ist der seltsame Zusammenhang zwischen den Zahlungen von Fördergeldern an die TU Dortmund und das Erlangen seiner Doktorwürde, das in den derzeitigen Medienberichten immer wieder gerne aufgegriffen wird. Über das zweite Ereignis wird eigentlich gar nicht geredet und zwar über die bisherige Berichterstattung des ZDF in dieser Sache. Da kam bislang noch nichts, obwohl alle übrigen bedeutenden Medien in Deutschland seit längerem von dem Fall berichten. Bei Schawan, zu Guttenberg und Koch-Mehrin berichtete das Zweite, mit dem man ja angeblich besser sieht, nicht erst mit der Aberkennung der Doktorwürde über die Vorwürfe gegen diese Politiker, sonder bereits weit im Vorfeld. Weiß man, dass Eumann im Fernsehrat des ZDF sitzt, erklärt sich wohl möglich das Desinteresse des Senders vom Lerchenberg. Bei mir werden da zumindest Erinnerungen an Roland Koch wach und wieso sollte Eumann nicht auch versuchen, die Geschicke des Zweiten nach seinen Vorstellungen zu gestalten? Zumindest ist zu hinterfragen, ob der öffentlich-rechtliche Rundfunk wirklich so unabhängig ist, wie er gerne nach außen vorgibt. Auch aufgrund dieses Anspruches der vom Bürger finanzierten Sender sollte Eumann im Falle seines Falles seine Ämter niederlegen.