Und zusätzlich muss ich darauf hinweisen, dass mir der Unterton des restlichen Kommentars so sehr missfällt, dass ich ihn gelöscht habe! So einen Sch… will ich hier nicht hören bzw. lesen!

[gelöscht; Anm. d. Bloggers]

“Das kreide ich ja auch den entsprechend verantwortlichen Parteien an.” Ich auch, nur dass ich das von mir hier schon gelesen habe, von dir nicht Nein ernsthaft: Dann sind wir ja einen Meinung!

2) 3) Dann nenne es halt Ausrede. Ich sehe es anders.

4) 5) Ich persönlich fand das Thema schon 2000 wichtig. Da wollte man mir aber wegen dem negativen Stimmengewicht nicht glauben. Dafür musste ja erst 2005 eine Nachwahl in Dresden stattfinden. Der Instanzenweg der dann gegangen wurde hat meines Wissens vor einigen Monaten zu einem Urteil geführt. Im laufenden Verfahren was zu ändern wäre doch etwas schwachsinnig. Insofern hätte man meiner Meinung nach quasi direkt nach der Urteilsverkündung sich an eine Überarbeitung setzen sollen. Was dummerweise unterblieben ist – aber das kreide ich ja auch den entsprechend verantwortlichen Parteien an.

zu 2) Ich!

zu 3) siehe 2)

zu 4) Wo habe ich gesagt, dass ich das Problem nicht sehe? Ich habe nur darauf hingewiesen, dass ich es albern findet, wenn droht die Wahl zu verlieren (also Schwarz-Gelb kommt), darüber zu diskutieren statt in den 11 Jahren, die man an der Macht war, das einfach mal zu ändern!

5) Joh. Ich könnte als möglicher Piratenwähler auch über die 5% Hürde jammern. Aber für die gab es ebenfalls Gründe wie für die Überhangmandate auch. Wie auch für die Aufteilung Bundestag/Bundesrat. Aber muss man das vor einer (möglichen) Wahlwiederlage diskutieren?!? Einen dümmeren Zeitpunkt gibt es kaum …

1.) “PKV = besserverdienend UND gesund” ist natürlich auch eine steile Behauptung, die immer wieder gerne genutzt wird, aber in manchen Punkten an der Realität vorbeigeht.

2.) Wer redet von Ausrede?

3.) Meines Wissens hat die SPD wirklich erst 2005 das Konzept der Bürgerversicherung offensiv vertreten. Wenn Du für die Jahre vorher was findest – kommentier das ruhig. Und sprich ruhig von Ausrede wenn Du willst.

4.) Du musst mir meine Argumente nicht abkaufen. Wir müssen auch nicht einer Meinung sein – weder beim Thema Bürgerversicherung noch beim Thema Überhangmandate. Ich habe nichts dagegen, dass Du Deine Meinung hast – aber ich habe meine eigene und ob Du mir jetzt glaubst oder nicht – ich persönlich halte es u.U. für einen großen Unterschied, wenn Überhangmandate eine nicht-vorhandene Mehrheit schaffen als wenn sie eine leichte Mehrheit verstärken. Wenn Du den Unterschied zwischen “über 50 % der Wähler” und “unter 50 % der Wähler” nicht erkennst, dann kann ich Dir da nicht weiterhelfen.

5.) Stimmt, das Wahlrecht an sich wäre auch ein Thema. Aber nicht für diese Beitragsreihe.

Auch das Argument mit den Überhangmandaten kaufe ich dir nicht ab. Als die SPD groß war und selber ähnlich viel Überhangmandate abgestaubt hat wie die CDU (was auch tendenziell auf Kosten von FDP und Grünen ging! Gerecht war das auch nicht!), war Schweigen im Walde. Jetzt wo die CDU eine 35% Partei ist und die SPD eine 25% und die SPD daher kaum noch Überhangmandate bekommt, wird gejammert. Das ist Loser-Gejammer. Und sag mir jetzt nicht, dass die SPD das auch erst 2005 erkannt hat (hat Kohl nicht dadurch in den 80ern schonmal eine Wahl gewonnen?). Dann scheint mir die SPD ein ganz schön blinder (oder vergesslicher) Haufen zu sein.

Der Punkt ist völlig unabhängig davon, ob die Überhangmandate sinnvoll sind oder nicht. Im Vergleich zum Mehrheitswahlrecht wie in UK finde ich unsere Wahlsystem ganz in Ordnung. Und die Überhangmandate sind ja dem kleinen Anteil “Mehrheitswahlrecht” und dem Föderalismus (Der Ausgleich findet ja auf Länderebene statt) geschuldet. So ganz unbegründet ist das nicht. Andernfalls könnte man den Mehrheitsanteil im Wahlrecht abschaffen und damit auch die Erststimme. Aber das ist eine andere Diskussion …