@kosmar (3):
Tja, das war ein Fehler – wie sich ja inzwischen nachträglich herausstellte, aber keine Sorge – ich bin nicht sauer auf Dich, ich bin sauer auf Abgeordnetenwatch!

@kosmar (4):
Siehe die erste Aktualisierung.

@emzo (5):
Tja, dieses vorbildliche Engagement – welches übrigens auch sehr transparent ist – mag man bei Abgeordnetenwatch nicht.

@Martin Burwitz (10):
Grundsätzlich möchte ich Sie loben – das sie die Kommentarfunktion hier zur Erklärung nutzen! Da sehe ich dann auch mal darüber hinweg, dass Sie meine eMail ungefragt veröffentlichen.

Zu Ihren Aussagen werde ich noch Stellung beziehen – jedoch wohl in einem separaten Eintrag, der sich dann auch auf Ihre zweite eMail bezieht.

@emzo (11):
Ich verstehe das ganze auch nicht und halte es für eine sehr merkwürdige Entscheidung von Abgeordnetenwatch. Eine rückwärtsgewandte Entscheidung. Die einen weiteren Nachteil von Abgeordnetenwatch bedeutet.

@Stefan Evertz (12):
Genau das habe ich mir auch gedacht. MdBs antworten oft mit Textbausteinen und da ist es in Ordnung, obwohl es meiner Meinung nach keine “überparteiliche, sachliche und individuelle Kommunikation zwischen Bürgerinnen und Bürgern und ihren Abgeordneten” darstellt – was ja der Ausschlußgrund für meine Frage war.

@Kai Nehm (14):
Geht ja nicht nur um die Jugend – jedenfalls fühle ich mich jetzt nicht mehr so jung.

Wenn abgeordnetenwatch diese Rolle (aus verständlichen Gründen) nicht übernehmen will, sollte sich vielleicht ein geeigneteres Medium suchen, statt den individuellen Kanal abgeordnetenwatch zu spammen.

@emzo: Ich finde deine Idee mit der “Gruppenfrage” interessant. Denn letztendlich gibt es die Fraktionsstrukturen fast immer – und eben auch die jeweils formulierte Haltung der Fraktion. Der einzelne Abgeordnete könnte sich durch einen Klick dieser Haltung anschließen oder diesen ablehnen bzw. eine eigene Aussage formulieren.

So könnte ich als Wähler dann auch direkt sehen, welcher Abgeordneter sich nur seiner Partei und seiner Fraktion verpflichtet fühlt – und wer sich stattdessen eher seinem Gewissen und dem Wähler verpflichtet fühlt. Denn diese Frage wird in meinen Augen zunehmend wahlentscheidend…

Vielen Dank für Ihre Email. Gerne versuche ich Ihre Fragen ausführlich zu beantworten.
Ich zitiere dabei aus Ihren beiden Emails:

> 1.) Wenn Sie einen Beitrag aus solchen Gründen ablehnen, dann bitte
> auch gleich beim ersten Mal.
bzw.
> 2.) Warum wird ein Beitrag
> – beim ersten Mal alleine wg. einer fehlenden Quellenangabe abgelehnt
> – und dann – nach Korrektur – dennoch nicht veröffentlicht?
> Wie zeigt sich hier stringentes Moderationsverhalten?
Hier möchte ich gleich auf folgenden “Pingback” verweisen:
http://kosmar.de/archives/2009/06/16/netzsperren-brief-an-meinen-abgeordneten/

Dadurch gab es mehrere wortgleiche(!) Fragen zum Thema – nicht einfach nur inhaltsgleiche, das ist für uns ein wesentlicher Unterschied.
Bei Ihrer ersten Eingabe lagen diese ganzen Fragen offensichtlich noch nicht vor oder wurden in der Moderation noch nicht registriert. Bitte entschuldigen Sie, dass es hierdurch zu Überschneidungen und Missverständnissen kam.

> Wie definieren Sie “Kampagne”?
bzw.
> Wann ist ein Beitrag zum Thema “individuell” und keine “Kampagne”?
Eine Kampagne ist für uns im Groben das, was es auch für alle anderen ist. Auf eine wissenschaftliche “Definition” können wir dabei nicht verweisen. Wenn bei uns aber von mehreren Fragestellern wortgleiche Fragen eingehen, müssen wir von einer Kampagne ausgehen. Dies geschieht unabhängig davon, ob wir einen Aufruf im Internet finden oder nicht. Gibt es einen direkten Aufruf, Fragen zu stellen – wie bei obigem Link – dann ist dies eine Kampagne. Vielleicht steckt hier keine organisierte Infrastruktur dahinter, es ändert aber nichts in Bezug auf unseren Kodex.

> Darf man also bei Abgeordnetenwatch keine Fragen zu einem aktuellen
> Thema stellen?
Sie dürfen natürlich Fragen zu aktuellen Themen stellen. Sie müssen aber eben individuell formuliert sein. (s. nächsten Punkt)

> Ich habe mir – zugegebenermaßen – erst jetzt den Moderationscodex
> genau durchgelesen und finde keinen Punkt, der gegen meinen Beitrag
> spricht. Es handelt sich (siehe oben) weder um eine Massenmail, noch
> um einen der anderen genannten Punkte.
Gleich zu Beginn unseres Kodex heißt es:
“…soll eine überparteiliche, sachliche und individuelle Kommunikation zwischen Bürgerinnen und Bürgern und ihren Abgeordneten ermöglichen”
Hierbei ist das Wort “individuell” entscheidend. Die Gründer Boris Hekele und Gregor Hackmack wollten keine Kampagnenplattform – wie z.B. bei Campact – bereitstellen. Die Plattform soll vielmehr den individuellen Dialog ermöglichen – quasi wie in der Bürgersprechstunde im Wahlkreisbüro des Abgeordneten.
Würden wir Fragen infolge von Massenaufrufen und direkte Kampagnen durch Organisationen ermöglichen, würde unsere Plattform sicherlich schnell aus allen virtuellen Nähten platzen. Vor allem aber – und das ist für uns viel relevanter! – würden die vielen “kleinen” Fragen einzelner Bürger dabei komplett untergehen. Dies wollen wir nicht.

> 4.) Da ich Frau Schwall-Düren bereits per eMail darauf hingewiesen
> habe, dass ich via Abgeordnetenwatch die Frage gestellt habe, können
> Sie ruhig dennoch meinen Namen angeben – und dann auch gleich die
> Frage veröffentlichen.
Ihre Frage wurde mit Ihrem Namen an Frau Schwall-Düren weitergeleitet – allerdings aus Datenschutzgründen ohne Ihre Email-Adresse.

Letztendlich bleibt zu sagen, dass wir unsere Entscheidung aus den bereits genannten Gründen nicht revidieren werden. Bitte haben Sie dafür Verständnis.
Meine Email werde ich auch gleich auf Ihrem Blog als Kommentar hinterlassen.

Mit freundlichen Grüßen

Martin Burwitz
(abgeordnetenwatch.de)

Und nun mal wieder ein kleiner Streifzug durch das Internet, das es wohl so, wie es heute noch ist, bald nicht mehr geben wird. Ich sehe schwarz? Sicherlich nicht, wie Ihr gleich bemerken werdet.
Thomas Knüwer schreibt auf dem Handelsblatt einen geni…