Kommentare zu: Twitter-Verbot bei der SPD-Bundestagsfraktion?

Von: Jens

Jens — Tue, 02 Jun 2009 06:20:19 +0000

@H.Schrozberg (10):

Also die Aussage kann ich nicht unterschreiben, ich denke schon, dass wenn politische Pläne vorbereitet werden, das auch erstmal in einer Art geschützten Sphäre geschehen muss, damit nicht sofort von Anfang an alles zerredet wird.

Von: H. Schrozberg

H. Schrozberg — Sun, 31 May 2009 22:23:17 +0000

“Eine nicht-öffentliche Sitzung heißt nicht umsonst nicht-öffentlich. Es gibt Gründe dafür, dass solche Sitzungen hinter verschlossenen Türen durchgeführt werden.” (Zitat aus dem Blogeintrag)

Ist zwar etwas offtopic aber diese Gründe, warum es geheime Sitzungen geben muss, würde ich gerne wissen wollen.

Meinem Demokratie- und Staatsempfinden nach sollte der Staat und nicht seine Bürger gläsern sein. Daher widerspreche ich der obigen Aussage. Der Staat bzw. die Bundesregierung muss vollständig transparent werden bzw. handeln!

Abgeordnete sind nichts weiter als Volksvertreter und um korrekt und überprüfbar vertreten werden zu können muss der Staat gläsern sein. Mehr Basisdemokratie ist von nöten!

Von: Jens

Jens — Sun, 31 May 2009 08:05:43 +0000

@AnKa (8):
Ich glaube das Beispiel mit dem Fremdgehen gab’s schon mal. Aber ich habe immer ncoh die Hoffnung, dass das eher ein Scherz war.

Von: AnKa

AnKa — Fri, 29 May 2009 08:28:44 +0000

Ich stimme dir völlig zu.

Und auf den gesunden Menschenverstand bezüglich Twitter geb ich nicht all zu viel, nachdem Leute tatsächliche von Beerdigungen twittern.Ich würde mich nicht mal richtig wundern, wenn demnächst jemand twittert: “Ich geh gerade fremd. Sagts aber nicht meiner Frau.”

Von: Jens

Jens — Thu, 28 May 2009 21:33:28 +0000

@50hz (1):
Ja, kommt ja auch immer mal wieder vor.

@diekm (2):
Das muss man unterscheiden. Die beiden SPD-Abgeordneten die getwittert haben, sorgten quasi für “Waffengleichheit”, während das Twittern der CDU-Abgeordneten aus Auszählerin schon eher kritisch zu sehen ist.

@diekm (4):
Naja, Duin und Kelber wurden auch kritisiert.

@Markus (5):
Was sagt das Presserecht dazu?

@Simon Zeimke (6):
Ich denke Struck ging es – nach den Ereignissen rund um die Köhlerwahl – darum ein Exempel zu statuieren.

Von: Simon Zeimke

Simon Zeimke — Thu, 28 May 2009 21:25:47 +0000

Hm… aber was wurde denn inhaltliches getwittert? Das Steibrück für die Schuldenbremse plädiert weiß jeder doch aus der Zeitungslektüre und ob nur 10, 20, 30 oder 300 Wortmeldungen zur Schuldenbremse ist auch eher sinnfreie Info als wirklich inhaltlich….

Nicht-öffentlich ist nicht-öffentlich, ja! Aber das gilt doch eher für den wirklichen Inhalt. Belanglosigkeiten habe ich auch schon getwittert, aber nie Argumentationsketten oder Diskussionsergebnisse.

Und den Unterschied, den du zwischen SMS und twitter machst teile ich nicht unbedingt. Wenn eine SMS mit Inhalt aus einer nicht-öffentlichen Sitzung – vornehmlich an Journalisten – geschickt wird, hat das ja ein klares Ziel. Man will die Info vorab verbreiten, sich Reputation bei dem Journalisten erarbeiten, der diese Info am Ende als “aus gut informierten Kreisen” nutzt. Der Urheber ist nicht erkennbar und da geht es um klare Aussagen. Nicht sowas inhaltsleeres wie im Fall der hier vorliegt…….

Schwieriges Thema, zumal wohl noch keine Fraktion im Bundestag regeln festgelegt hat, wie es z.B. Unternehmen beim Corporate Blogging machen.

Aber die erste Richtlinie sollte immer sein

“Erst denken, dann twittern!”

Würde sicherlich viele vermeintliche “Skandale” verhindern

Von: Markus

Markus — Thu, 28 May 2009 21:12:06 +0000

Da hast du recht!

Aber ansonsten gilt ja das Presserecht.

Von: diekm

diekm — Thu, 28 May 2009 21:09:43 +0000

Aber ich bezog mich ausschließlich auf die Kloeckner. Sie ist der Keim der Kritik.

Von: 50hz

50hz — Thu, 28 May 2009 20:31:18 +0000

@diekm Du irrst. Teile Bundesversammlung und zahlreiche Medienvertreter wussten bereits kurz nach 14 Uhr Bescheid. Die Fraktionsvorsitzenden waren informiert und hatten teilweise geplaudert. Das haben Duin und Kelber nur transparent gemacht. Dafür sollte man sie nicht schelten, sondern loben.
Über die Rolle von Kloeckner muss man wegen ihrer Mitgliedschaft in der Zählkommission möglicherweise anders urteilen.

Von: diekm

diekm — Thu, 28 May 2009 20:02:33 +0000

Du müsstest die Bundesversammlung aber genauso bewerten, wie ein Twitter-Verbot aus nicht-öffentlichen Sitzungen. Denn kritisiert wurde nicht, DASS das Ergebnis der Bundesversammlung getwittert wurde. Kritisiert wurde, dass das Ergebnis von einer Abgeordneten, die bei der Stimmauszählung beteiligt war VOR Bekanntgabe des Ergebnisses dieses gezwitschert hatte.
Das Ergebnis war auch noch nicht öffentlich. Nicht einmal den Mitgliedern der Bundesversammlung war es bekannt zu diesem Zeitpunkt.
Auf SPD-Bundesparteitagen müssen die Mitglieder der Zählkommission immer solange im Auszählraum verharren bis das ausgezählte Ergebnis im Plenum den Delegierten mitgeteilt wird. Die paar Minuten kann und muss auch eine Twittergemeinde warten können.