@Lukas (2):
Was dagegen machen… Du siehst, es wird immer wichtiger, dass Du selber politisch kandidierst.

@Tim (3):
Danke für den Hinweis. Im neuen Artikel gehe ich bereits drauf ein. Hier werde ich das nachher noch korrigieren.

@Andreas (4):
Natürlich steht die Wikipedia nicht im rechtsfreien Raum, aber als rechtlicher Laie und Wikipedia-Kenner dürfte eigentlich klar sein, dass das ganze was dort abläuft legal ist.
Ich bin aber dennoch der Meinung, dass Politiker schon ein wenig wissen sollten, wie etwas technisch abläuft. Ob sie es dann später verstanden haben – ich weiß es nicht.
In diesem Fall glaube ich aber, dass ihre Parteifreunde, die sich stark gegen sie geäußert haben, auch inhaltlich von der Gegenmeinung überzeugt sind.

@jooonas (5, 6):
Na das ist ja jetzt eine Verallgemeinerung und was das Aussehen von Schubert mit ihrer Kompetenz zu tun hat verstehe ich auch nicht so ganz.

@Briefeschreiber (7):
Mit welcher Begründung sollte sie denn recht bekommen? Wobei Du natürlich u.U. recht hast – ich erinnere mich an das durchgestrichene Hakenkreuz und den damaligen Prozess…

@Briefeschreiber (8):
Beitrag wurde gelöscht – verschieben geht nicht.
Ob sie die staatsanwaltlichen Ermittlungen einstellen kann (durch Rücknahme des Antrages) ist ja fraglich. Ich bin da nach Lektüre diverser Artikel anderer Meinung.

@jooonas (9):
Das vermute ich auch stark – sie wollte halt bekannt werden. Wer kannte schon vorher Katina Schubert?

@allgemein:
Bzgl. der “Ehrenabzeichen”:
Nazisymbole oder Naziorden usw. trifft es meiner Meinung nach besser.

ich hab absolut gar keine ängste. weder politische noch gesellschaftliche, was die rechte ecke betrifft. die jungs sind einfach zu benachteiligt um gesamtgesellschaftlich betrachtet eine gefahr darzustellen. da is oskar lafontaine gefährlicher, wenn auch weniger rabiat.

würden wir uns net ständig mit diesen typen beschäftigen, wären sie bei weitem nicht so präsent und oberwässrig wie alle paar landeswahltage.

ich sehe mich intellektuell in der lage mich diesem thema zu nähern ohne es gutzuheissen. und ich bin durchaus der meinung, dass allein die klassifizierung eines ehrabzeichens, als ehrabzeichen der hitlerjugend oder sonstiger vereinigungen dieser ecke, ausreicht um es entsprechend zu kategorisieren.

eine ehrung hitlers, kann nix gutes sein. mit dem begriff wehrmachtsorden hätte wieder keiner probleme… aber such mal bei wikipedia nach “orden”, da wirste postwendend nach ehrabzeichen geleitet.

daraus nen aufreger zu machen, trifft dann nicht nur die falschen… sondern stellt auch noch die falschen in die ecke, die man nicht fördern will.

und genau das war ja auch der grund, warum ich mich dafür aussprach auch ruhig abbildungen dieser “zeichen” darzustellen. denn die information an sich, ist wertfrei. ist sie immer und prinzipiell. erst unser umgang damit, schafft wertungen.

Es wurden von den Nazis tatsächlich auch Orden/Ehrenzeichen verliehen, daraus aber zu verallgemeinern, alle Nazi-Symbole könnte man heute als Ehrenzeichen bezeichnen, ist völlig falsch.

Du spielst damit (ohne es zu wollen) verschiedenen rechtslastigen Ideologen in die Hände, die schleichend versuchen, durch wohlklingende Worte (“Ehrenzeichen einer Vereinigung” klingt besser, honoriger, als “Nazi-Symbole”) ewig gestriges Gedankengut positiver darzustellen.

ein weniger dogmatisches gehirn könnte ja automatisch auf die idee kommen, dass diese damaligen ehrabzeichen heute nicht mehr als ehrabzeichen zu betrachten sind… zumal ich explit schrieb, dass diese personen mir nicht genehm sind.

auf diesem niveau könnte man dann auch schnell zu der feststellung kommen, dass der name andreas mal von ein RAF-terroristen genutzt wurde. es also hochbedenklich ist, wenn dieser name auch heute noch genutzt wird. -.-
so ein

@joonas: Wieso sollte jetzt schon was bei der Wikipedia eingehen? Verwechselst Du da vielleicht Straf- und Zivilrecht?

Eine Strafverfolgung in den USA ist für deutsche Stellen bei Nazi-Themen leider recht schwierig, wie einige Strafverfolger schon bei verschiedenen Nazi-Seiten feststellen mussten, deren in den USA sitzende rechtsradikale Betreiber sich auf ihre dortige Redefreiheit berufen haben.

Sieht halt wirklich sehr danach aus, als wollte sich da mal jemand ins Gespräch bringen. Ob sie vielleicht den Stern gelesen hat? Da gabs ne Coverstory über Wikipedia.

Ich finde die Empörung völlig gerechtfertigt.

btw: die “gute” frau hat ihre klage nun bereits zurückgezogen und fordert einen ehrenkodex. ^^

mir ist allerdings nicht klar, warum das abbilden der ehrenzeichen dieser vereinigung nun über das dokumentarische hinaus gehen sollen.

im zweifelsfall seh ich das nun irgendwo und weiß nicht was dahintersteckt, befinde es für harmlos und dulde damit unbeabsichtigt das treiben mir nicht genehmer gestalten.

wenn dem dann so ist, dann ist es eh egal ob durch sie oder später jemand anderen. einen besseren spiegel über unsere demokratie können wir kaum bekommen.

das thema ist nun auf dem tisch, da kann es doch gleich mal endgültig geregelt werden. qualitativ seh ich nun nicht den unterschied zwischen der uninformierten person und der reflexhaften empörung über die sich diverseste folgen ausgemalt werden.