Kommentare zu: Neugierig – oder: Die Quadratur einer kreisrunden Medaille

Von: Don Alphonso

Don Alphonso — Wed, 26 Apr 2006 23:18:58 +0000

Es wurde angekündigt, die Rechnung zu zahlen – aber bilang ist noch nichts eingegangen. Eine Entschuldugung steht bislang auch aus, und ich spiele schon mit dem Gedanken, sie in den nächsten Tagen höflich an die Sache zu erninnern.

Von: dogfood

dogfood — Wed, 26 Apr 2006 21:09:18 +0000

@Jens: martin behauptet ja nicht, dass beide seiten recht haben.

der gesamte vorgang läßt sich in zwei phasen unterteilen: das was bis inkl. dem 12.4. passiert ist: widerrechtliche abbildung des covers.

und schließlich was danach passiert ist, was ich nicht so beurteilen kann, weil für mich die geschichte damals bereits abgeschlossen war. grob: die agentur hat versucht rechtlich sauber an das bild bekommen, es wurde abgelehnt und die agentur hat für die widerrechtliche nutzung gezahlt. und ich denke martin bezieht sich mit seinen heutigen bemerkungen vorallem auf diesen zweiten part.

wo es zwischen mir/don und der agentur vermutlich bis heute dissens gibt, ist die aussage ob der verlag eine genehmigung erteilt hat oder nicht.

da mag sich die agentur vielleicht noch heute moralisch im recht fühlen (ich weiß es nicht) weil sie (angeblich) beim verlag um eine erlaubnis angefragt hatten. dumm nur, dass es keine belege gibt, der verlag dementiert und der verlag wohl noch nicht einmal das recht hat, in so einem fall das nutzungsrecht ohne rücksprache zu vergeben.

so mögen sich beide parteien im recht fühlen. de jure hat nur eine partei recht gehabt. und die rechnung wurde ja gezahlt.

Von: Martin Röll

Martin Röll — Wed, 26 Apr 2006 20:22:05 +0000

Was dogfood gesagt hat, passt so.

Von: 50hz

50hz — Wed, 26 Apr 2006 19:57:58 +0000

Nachlieferung: “Wort”

Von: Jens

Jens — Wed, 26 Apr 2006 19:48:55 +0000

@dogfood:
Die Relativierung macht es natürlich harmloser. Wobei es dennoch interessant ist, wie das Dilemma gelöst werden kann, denn eigentlich kann es ja nicht sein, daß beide Seiten recht haben.
Daher fände ich es ja auch sehr interessant, was die Firma Johanssen + Kretschmer dazu sagt.

@50hz:
Fehlt da noch das Wort “Wort”? Ansonsten ergibt Dein erster Satz keinen rechten Sinn.

Wenn ich mir Deinen Kommentar so durchlese kommt mir folgendes in den Sinn:
Ggf. wurde der Mitarbeiterin damals mitgeteilt, daß mit den Bildrechten alles geklärt wurde. Das konnte sie dann mit dem Brustton der Überzeugung verbreiten – nur stellte sich später heraus, daß es halt doch nicht wahr war.
Der Terminus “Lüge” würde in diesem Fall also zurecht nicht zutreffen.

Am besten wäre es wirklich – wie von Dir geschrieben – wenn J+K das ganze dokumentieren würde.

Von: 50hz

50hz — Wed, 26 Apr 2006 19:07:21 +0000

Martin hatte das böse von der Lüge verwendet. Und das wollte er nach dem Telefonat nicht so stehen lassen. Dass er bei J+K Fehler gemacht wurden – sowohl mit der Übernahme des Bildes als auch in der späteren Kommunikationsarbeit – hat er in den Kommentaren inzwischen ja sogar wiederholt. Nur gelogen – also absichtlich die Unwahrheit gesagt – wurde wohl nicht.
Ich bleibe dabei: J+K sollte in aller Ausführlichkeit dokumentieren, wie der Fall aus ihrer Sicht gelaufen ist. Es werden sich zahlreiche Blogger finden, die das postiv würdigen werden. Vielleicht sogar der Don.

Von: dogfood

dogfood — Wed, 26 Apr 2006 18:18:34 +0000

Genau so wie du habe ich auch reagiert und bin deswegen im Quadrat gehüpft.

Die Sache mit dem durchgestrichenen Satz “hat richtig gehandelt”: ich denke ich kann da für Martin sprechen, wenn ich schreibe dass es einfach eine unglückliche Formulierung von Martin gewesen ist, der diesen Satz nicht in den gleichen Kontext gesehen hat wie ich (und du).

Der Satz sollte nicht das Verhalten der Agentur rechtfertigen, das Cover einfach auf die Website zu nehmen. Wegen dieses Mißverständnisses hat Martin den Satz nun durchgestrichen.

Ich nehme an (das sind aber nur Vermutungen), dass Martin eher das Verhalten der Agentur nach dem Vorfall vom 12.4. meint. Kann ich nicht beurteilen.